Что делать практикующему юристу, когда ответ на такое пожелание заказчика будет противоречить правовым нормам, стоит ли закрывать глаза на нестыковки и предоставлять соответствующее обоснование?

В Кодексе профессиональной этики адвоката имеется норма, удачно подходящая к данному случаю: «Закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или требования доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом» (п. 1 ст. 10). 

Однако в отношении практикующих юристов, не имеющих соответствующего статуса, такая норма отсутствует. 

Тем не менее, предполагается, что требование о подготовке правового заключения, которое отвечало бы заранее определенным ожиданиям заказчика, является злоупотреблением принципом свободы  заключения договора, так как предполагает включение в него условий, ставящих исполнителя в заранее определенные рамки. 

Данные аспекты стали предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» применительно к такому явлению в договорной практике, как «гонорар успеха». Несмотря на то, что поводом для рассмотрения в данном постановлении было принятие по результатам оказания юридической услуги положительного судебного решения, представляют интерес сами аргументы суда, толкование им законодательных норм и природы института договора оказания юридических услуг. 

Так, Конституционный Суд РФ отметил, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи, консультации, находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, — именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение. В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении или оказании юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и — поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом — путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. 

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). 

Правовое заключение, содержащее заранее определенное истолкование в случае, если законом ситуация прямо не урегулирована, а тем более противоречащее закону, не отвечает конституционным началам и задачам гражданско-правового регулирования. Для примера можно взять ситуацию по взысканию долга который должен быть реальным, а не вымышленным для разрешения определенной правовой ситуации.

Более того, представляется, что этическая составляющая, о которой идет речь, является неотъемлемой частью оказываемой юридической услуги, в соответствии с которой осуществляется помощь юриста. Это, возможно, как раз тот редкий случай, когда право и мораль выступают нераздельно. 

Получение же заранее определенного ответа на поставленные вопросы противоречит публично-правовой природе юридической помощи и может нести за собой негативные последствия.

Ввиду того что, в Москве как грибы выросли «Бесплатные юридические консультации», множество «зазывал» с рекламой около метро, большинство клиентов попадаются на эту удочку, сожалея  потом о потраченных деньгах, нервах и времени.

Либо даже если им за сумасшедшие деньги была оказана юридическая помощь и в суде было выиграно дел, то выполнение решения, даже через службу судебных приставов не представляется возможным.

Будьте внимательны, не попадайтесь на удочки шарлатанам!